Studie: vertekende resultaten door de farmaceutische industrie



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Onderzoek: door de industrie gefinancierde studies leveren vertekende resultaten op

De farmaceutische industrie ontwikkelt voortdurend nieuwe medicijnen, diagnostische methoden en therapieën. Om de verkoop te garanderen, moet het medicijn ook doen wat het belooft. Er zijn duidelijke regels die bepalen of een medicijn al dan niet is goedgekeurd door overheidsinstanties. Een daarvan is wetenschappelijk bewijs en medische voordelen. Om dit bewijs te leveren, moeten evidence-based studies worden ingediend. Deze worden op hun beurt grotendeels gefinancierd door de farmaceutische bedrijven zelf. Een wetenschappelijke evaluatie van de “Cochrance Collaboration” heeft nu aangetoond dat de industriële financiering van de studies leidt tot een zichtbare vertekening van de studieresultaten. Omdat de resultaten van deze onderzoeken beduidend positiever zijn dan niet-gefinancierd onderzoek.

Bijna wekelijks worden nieuwe klinische onderzoeken gepubliceerd. De meeste onderzoeken zijn gericht op het bevestigen van de effectiviteit van bepaalde medicijnen. De onderzoeken zijn van groot belang. De resultaten bepalen welke medicijnen artsen voorschrijven, welke fondsen door zorgverzekeraars worden gefinancierd en of een medicijn zelfs is goedgekeurd door de toezichthouders op de drugsmarkt. Last but not least moeten patiënten ook kunnen vertrouwen op de effectiviteit van de toegediende therapie. Aangenomen wordt dat de onderzoeken volgens nauwgezette wetenschappelijke richtlijnen door onderzoeksteams worden uitgevoerd en dat de resultaten objectief door de opdrachtgever worden gepubliceerd zonder voorafgaande richtlijnen. Echter, zoals een wetenschappelijk team van de "Cochrane Collaboration" nu heeft vastgesteld, lijken een aantal studies bijna ongelooflijk, aangezien het bij een directe vergelijking opvalt dat door de industrie gefinancierde studies het veel beter doen dan andere die niet worden gefinancierd. Dit roept tal van vragen op over de daadwerkelijke voordelen.

Conclusies en resultaten worden positiever weergegeven Het onderzoek toonde aan dat studies naar geneesmiddelen en andere medische producten die worden gefinancierd door de farmaceutische industrie of fabrikanten van medische hulpmiddelen een veel positiever resultaat opleveren dan andere universitaire studies zonder de invloed van de farmaceutische bedrijven. "Het viel op dat de conclusies minder vaak overeenkwamen met de daadwerkelijke bevindingen", schreven de onderzoekers van het non-profit initiatief in het wetenschappelijke tijdschrift "Cochrane Library".

Studiesponsoring door farmaceutische bedrijven Klinisch onderzoek wordt in toenemende mate gesponsord door bedrijven. Het studentenwerk wordt geheel of gedeeltelijk gefinancierd door de bedrijven. In veel gevallen worden de onderzoeken uitgevoerd door de fabrikant zelf of krijgt een extern instituut de opdracht voor het onderzoekswerk. Dit leidt er vaak toe dat bedrijven hun producten beter kunnen presenteren, bijvoorbeeld door negatieve rapporten achter te houden en alleen zogenaamd positieve resultaten te publiceren in vakbladen. Dat is een veel voorkomende realiteit. "Studies naar medicijnen van de Cochrane Collaboration hebben dit meerdere keren aangetoond", benadrukken de wetenschappers. De onafhankelijke wetenschappers van de organisatie hebben dit effect nu kunnen aantonen voor medische producten en medicijnen.

"Het primaire doel van de beoordeling was om erachter te komen of de gepubliceerde resultaten en algemene conclusies van de door de industrie gesponsorde medicijnen en apparaten de voorkeur geven aan het perspectief van de sponsors." De experts vergeleken de bronnen van de groepen en de bevindingen van andere studies over dezelfde onderwerpen. "Het tweede doel was om erachter te komen of de methoden van dergelijke door de industrie gefinancierde studies het risico op statistische vertekening vergroten." Ook hier werden de verschillende bronnen vergeleken. “We hebben vóór september 2010 een uitgebreide zoekopdracht gepubliceerd in alle relevante documenten. Daarin zitten 48 specialistische rapporten ”, schrijven de onderzoekers in hun vrij toegankelijke rapport.

48 geneesmiddelen en medische producten vergeleken Voor de analyse onderzochten de wetenschappers en artsen onder leiding van Andreas Lundh van het Cochrane Centre in Kopenhagen 48 medische hulpmiddelen en medicijnen. Deze omvatten bijvoorbeeld hartremedies of medicijnen voor de verlichting van psychotische aandoeningen. Voor alle medische hulpmiddelen werd aangetoond dat de door de fabrikanten gefinancierde studies "minder bijwerkingen en positievere effecten" rapporteerden dan ander onafhankelijk onderzoek van de farmaceutische industrie. Bovendien waren de bevindingen en de resultaten die daarna werden gepubliceerd uit door de farmaceutische industrie gefinancierde studies minder in overeenstemming. "Onze onderzoeksresultaten suggereren dat door de industrie gefinancierde onderzoeken naar geneesmiddelen of medische hulpmiddelen eerder sponsorproducten prefereren dan niet-industriële onderzoeken", aldus Lundh. De bevindingen zouden duidelijk aantonen dat de eisen voor een betere toegang tot wetenschappelijke resultaten, methodologieën en ruwe data van grote waarde zijn. Maar tot nu toe hebben de farmaceutische bedrijven dit geheel of gedeeltelijk geblokkeerd.

Staatsrichtlijnen houden geen rekening met sponsoring door de industrie "De medische richtlijnen en evaluaties houden niet altijd rekening met de mogelijke invloed van de industrie", bekritiseren de auteurs. Een oplossing zou kunnen zijn dat de financiering voor de onderzoeken wordt vermeld in de oorspronkelijke publicaties. Hiermee moet ook rekening worden gehouden bij latere rapportages. 'Als we het erover eens zijn dat industriële financiering een belangrijke factor is voor vertekening, dan moeten we nadenken over nieuwe methoden', waarschuwt senior auteur Lisa Bero van de University of California in San Francisco. “Hoe rapporteren we over industriële vervorming, hoe evalueren we het en hoe gaan we ermee om als we de effectiviteit van medicijnen en hulpmiddelen beoordelen? Deze vraag rijst des te meer na de resultaten.

De non-profitorganisatie is fundamenteel niet kritisch over de conventionele geneeskunde. Het onderzoeksinitiatief draagt ​​de naam van de Engelse epidemiologische onderzoeker Sir Achibald Leman Cochrane, die wordt beschouwd als een van de grondleggers van evidence-based medicine. Het werk van de Cochrane Collaboration wordt als zeer gedetailleerd beschouwd en wordt zeer erkend in de onderzoekswereld. De wetenschappers hebben zich tot taak gesteld om zelfstandig de voordelen en mogelijke nadelen van therapieën en medicijnen te onderzoeken. Inmiddels werken ze bij 13 onderzoeksinstellingen wereldwijd en evalueren ze verschillende onderzoeksprojecten en resultaten van studenten. Het belangrijkste doel is om een ​​zo objectief mogelijk beeld te creëren zonder vervorming bij medische vragen. Externe invloed van farmaceutische bedrijven wordt strikt afgewezen. (sb)

Lees ook:
Farmaceutische industrie tegen medicatiecatalogus
De verfraaide studies van de farmaceutische industrie
WIE schandaal: betaalde varkensgrieppaniek?

Afbeelding: clearlens-images / pixelio.de

Auteur en broninformatie


Video: What doctors dont know about the drugs they prescribe. Ben Goldacre


Opmerkingen:

  1. Beau

    Opmerkelijk is dat een zeer nuttig idee

  2. Pelias

    Welke vermakelijke boodschap

  3. Ayo

    Het is onmogelijk.

  4. Maxfield

    Je hebt geen gelijk. We zullen het bespreken. Schrijf in PM, we zullen communiceren.

  5. Luciano

    Sorry hoor, maar dat past absoluut niet bij mij. Wie kan er nog helpen?

  6. Ikaika

    Ja, werd gepakt!

  7. Anwar

    Ik denk dat je niet gelijk hebt. Ik ben er zeker van. Ik kan het bewijzen. Schrijf me in PM, we zullen praten.

  8. Neron

    Wat een sympathieke zin



Schrijf een bericht


Vorige Artikel

Gezonde vissen met gifstoffen

Volgende Artikel

Ziektekostenverzekeraars: geen fusie van de TK- en KKH-alliantie